まず，生態系サービスの区分けに関しまして，訂正です．
「保全サービス（Preserving Services）」というのを探してみましたが，見つけられませんでした．
もし， 生態系サービスの意味で，保全サービスの説明をご存知の方は，コメントをください．
さて，今回は，「生態系サービスへの支払（Payments for Environmental / Ecosystem Services: いずれもPES）」というトピックです．Engel et al. (2008) *1の定義からスタートしましょう．
１．自発的（強制ではない）取引であること
２．生態系サービスや，それを支える土地の利用が，「はっきりと」とらえられていること
３．生態系サービスに一人以上の売り手と買い手がいること
４．売り手は生態系サービスを必ず供給すること
これだけでは何かわかりにくいですよね・・・．Engel et al. (2008) から，例を考えてみましょう．まず場面の設定です（設定を「ものすごく」簡単にしていますので，詳しく知りたい方は原典をご覧ください）．
１．川があって，上流にも下流にも人が住んでいます．
２．上流側には森があるとします．
３．下流側は，上流の森のおかげで，きれいな水を得ることができます．
このまま幸せにいけばいいのですが，上流の人が，森の木をすべて切ってしまって，畑に変えなければ，生きていけなくなりました．ここで，上流にあった森は，「きれいな水を下流に供給する」という生態系サービスを提供していました．種類としては，供給サービスと考えていいでしょう．
上流の人は，生きていくために仕方なく，森を切り開いて，食糧を作り，それを食べていきます．森を切り開いたことで，「食糧」というメリットを得たわけです．
一方，下流の人は，きれいな水を飲めなくなりました．今まであった生態系サービスを失ったことになります．
ただし，他の活動を無視してください（「上流の人は飲み水をどうしているんだ？」「下流の人はどうやって食べているんだ」ということも，ここでは考えません．疑問がある方は，すいませんが原典を読んでくださいね・・・）．上流にはメリット，下流はデメリットだけがあります（という設定で話を進めます・・・わかりやすさのためと，意図を汲んでいただければ幸いです (;_;) ）．
ここで困ったことに，上流の人は，もう森を復活させる余裕がないようです．この状態で，上流も下流もなんとかやっていくしかありません．
そこでPESの出番です．下流の人は，（設定上！）せめて「上流が減らした生態系サービス（きれいな水の供給）」 を補償してほしいと考えるでしょう．損ばかりしているのですから．それに対して上流の人は，（設定上！）「食糧」という得ばかりしています．
そうこうしているうちに，（どんな形でもいいんですが，とりあえず・・・）「仲裁する人」が出てきて，話し合いをしようと言いました．「下流の人が損した分，上流の人が『きれいな水の供給』にお金を出してはどうだろうか？」なくなった生態系サービスと同様の浄水場を作ってはどうか，というのです．
例えばなのですが，これがPESです．「失われた生態系サービスを（どのような形であれ）補償するためにお金を払う」 と考えてよいと思います．
でも，実際，森を全部切ってしまう代わりに，浄水場を作られても・・・と思う方が多いと思います．私もそうです．少し単純化しすぎてしまいましたが，ここで，前回の「ミレニアム開発目標」を思い出してください．（ちなみに，ほとんど説明していませんでしたが，「ミレニアム開発目標」は，「開発をする言い訳」ではありません．）
貧しい国や人にとって，先進国から「熱帯林が減ってるから，皆とにかく守れ」 と言われても，そうそう納得しないことは想像できます．当然守られるべき，「たくさん食べたい」「最低限でもいいからお金がほしい」という思いが，まずあるからです．ですので，「すべての開発」を止めることはできません．同時に，「すべての生態系を守る」ということができないのも，想像できると思います．
そこで，以下のような考え方をしてはどうでしょうか．
１．持続可能（長く続けられるってことですね）な形で生態系サービスと開発を両立させる道を見つける．
２．開発した人は，それによって失われた生態系サービスの価値の分だけお金を出して，サービスを回復/補償する（生態系を回復するとは限りません）．
３．以上のために「生態系サービスの経済価値」を調べるべき（生物多様性に，必ずしも値段を付けるわけではなくて・・・）．
単純化しすぎて，間違いを含んでいるかもしれませんので，十分に注意していただきたいのですが，ミレニアム開発目標の本質や，PESのイメージをつかむのは，ここから始めた方が，今後の展開もわかりやすくなると思います．
イメージをつかんでいただくように伝えることは難しいですね．皆さんはそれぞれの立場で行っていらっしゃると思います．
このブログでは，「ちょっと専門家の方からみると問題かな」ってとこまで，踏み込んでしまうかもしれません．
ただ，「～とおもんですけど・・・」などの表現で，そういうことは投げかけるようにしますので，気が向いたらそれぞれで議論ください．
【参考文献】
*1: Engel S., Pagiola S. and Wunder S. (2008) 'Designing Payments for Environmental Services in Theory and Practice: An Overview of the Issues', Ecological Economics, Vol.65, pp.663-674.
